一个横蛮的品评法治社会 ，不应答“奇葩行动”一筹莫展 、丨父久拖未定

杭州2名旅客与网约车司机爆发争执 ，下网刚强不下车行动不断超24小时，约车应答激发关注。超小此久据传递 ，品评5月17日14时许 ，丨父余某佳以及余某江父女与网约车司机王某某爆发司乘瓜葛不愿下车。下网王某某报警后 ，约车应答余杭分局仓前派出所出警睁开救命，超小此久但二人拒不下车并要求抵偿  。品评救命无果后，丨父王某某请同伙将车开回其栖身小区 ，下网二人仍谢绝下车。约车应答王某某再次报警后，超小此久该二人仍不听夷易近警宽慰 ，“刚强不下车行动不断超24小时”，直至被传唤至西湖分局留下派出所 。当初，警方已经对于二人依法作出行政扣留处分。

从法律上讲，这个处分并无不妥。临时不论，凭证网约车平台T3核假相形，“旅客定位是在园区外部道路 ，而网约车进不去 ，司机王女士经由与旅客商议 ，找了一个折衷的上车地址”，自己具备确定的正当性
。网约车既是总体财富，也是公共交通工具 ，就算跟司机爆发瓜葛，也不能持久赖在车上相劫持，侵略他人短处 ，扰乱公共秩序 。面临公安机关退出处置，这对于父女仍置若罔闻。针对于这种“恣意占用公私财物”行动，“处五日以上旬日如下扣留，可能并处五百元如下罚款”
，适宜治安规画处分纪律则。

如今
，警方已经“一锤定音” ，但忠实说，在这起使掷中并无赢家。对于旅客
，原本只是打个网约车 ，却闹出了司乘瓜葛 ，在人家车上硬是“赖”了20多个小时  ，娴静不说，还惹来警方动手
，作出治安处分 。对于网约车司机，不光由此发生信誉分成绩，而且“如今车里依然是一股滋味” ，“3天没能出车，估量这多少天营运损失在1500元摆布”，也蒙受了不菲的经济损失 。对于警方，先后两次出警，历经数个小时的救命，也破费了良多法律资源。

网上良多人质疑，原本是鸡毛蒜皮的小瓜葛，为甚么却拖成为了“一地鸡毛”
，致使泛起旅客长达20多小时“赖”在车上不下的天气。主不雅来说 ，警方也有确定的难处。事实，在本性上，司乘瓜葛属于夷易近事瓜葛 ，而不是违法下场。警方接到报警后退出处置 ，对于双方妨碍救命，提供夷易近事诉讼处置等建议 ，也适非法律纪律 。假如一起头就来“硬”的，既于法无据 ，不适宜治安规画处分纪律则
，也简略导致一方神色激化 ，有利于矛盾瓜葛的化解。

下场是，在第一次救命无果后 ，无关方面的处置让人有些看不太懂。显明矛盾瓜葛尚未化解，“余某佳以及余某江二人仍在车内拒不下车”，这种行动已经有强行占用他人财富之嫌，需务实时指出 、防止以及更正。假如现场辨明夷易近事瓜葛与违法行动的领土 ，依法运用自己权柄 ，“请出”两名“赖”在车上的旅客 ，再依法妨碍普法教育，惟恐也就不会导致旅客前面的违法行动“愈演愈烈” ，致使于必需以治安处分重办了  。

不光如斯，从第二次救命到传唤，又是约14个小时 ，面临两名旅客拒不下车行动，无关方面也彷佛不太好的策略。着实
，国夷易近警察法清晰纪律 ，国夷易近警察凭证职责相助
，“呵护社会治安秩序，防止危害社会治安秩序的行动”，“对于严正危害社会治安秩序概况劫持公共清静的职员，可能强行带离现场 、依法予以扣留概况接管法律纪律的其余措施” 。可见 ，接管强行带离现场等应急措施
，也不失为服从变严正前的处置之道 。

一个横蛮的法治社会 ，不应答“奇葩行动”一筹莫展 、久拖未定。除了对于轻忽法律者依法作出表彰
，也应反思缺少 ，进一步尺度法律历程
，防止相似天气重演。

红星往事特约品评员 柳宇霆（法律学者）

编纂 尹曙光

红星品评投稿邮箱 ：[email protected]